สล็อตแตกง่าย การพิจารณาคำยืนยันของผู้ท้าชิงศาลฎีกาสหรัฐBrett Kavanaughผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์นั้นเป็นที่ถกเถียงกันอย่างผิดปกติ วุฒิสภาพรรคเดโมแครตและผู้ประท้วงกำลังวาดภาพการเลือกของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์สำหรับศาลสูงสุดของประเทศในฐานะพรรครีพับลิกันในขณะที่พรรครีพับลิกันปกป้องเขาในฐานะนักกฎหมายที่มีใจสูงและมือดี
ศาลรัฐธรรมนูญที่เป็นศูนย์กลางของยุโรป
ฉันเป็นนักวิชาการของศาลสูงทั่วโลก ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่า “ศาลรัฐธรรมนูญ”
ศาลรัฐธรรมนูญของยุโรปแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ แต่ก็มีความคล้ายคลึงกันที่สำคัญบางประการ โดยทั่วไปแล้วพวกเขาจะตัดสินเฉพาะคำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญที่สภานิติบัญญัติหรือศาลล่างตั้งขึ้น แทนที่จะเป็นกรณีที่บุคคลนำมา
การโต้เถียงด้วยวาจานั้นหาได้ยาก และผู้พิพากษาจะพิจารณาเป็นการส่วนตัวโดยพิจารณาถึงข้อโต้แย้งที่เป็นลายลักษณ์อักษร ศาลโดยทั่วไปมีสมาชิกมากกว่าศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา – ผู้พิพากษา 12 ถึง 20 คน – แต่มักดำเนินการในคณะกรรมการที่มีขนาดเล็กกว่า
การแต่งตั้งฝ่ายตุลาการในระบบดังกล่าวไม่ค่อยกระตุ้นให้เกิดการต่อสู้เพื่อการยืนยันของพรรคพวกซึ่งมีแนวโน้มว่าจะเกิดขึ้นในวอชิงตันในตอนนี้
นั่นเป็นเพราะหลายประเทศในยุโรปมั่นใจว่าทุกด้านของสเปกตรัมทางการเมืองมีสิทธิ์ในการเลือกผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญ
ตัวอย่างเช่น ในเยอรมนี สภานิติบัญญัติดำเนินการกระบวนการแต่งตั้งแบบสองพรรค พรรคการเมืองเจรจาเรื่องผู้ได้รับการเสนอชื่อ โดยระบุผู้สมัครที่เป็นที่ยอมรับทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวา
เนื่องจากผู้พิพากษาแต่ละคนต้องได้รับการอนุมัติด้วยคะแนนเสียงสองในสาม ผู้สมัครทุกคนต้องยื่นอุทธรณ์ต่อผู้ร่างกฎหมายจากทุกสเปกตรัมทางการเมือง
สเปนและโปรตุเกสก็ต้องการอำนาจนิติบัญญัติสูงสุดในการอนุมัติผู้เสนอชื่อศาลรัฐธรรมนูญเช่นกัน
ในทางตรงกันข้าม ในสหรัฐอเมริกา ประธานาธิบดีเลือกผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกา ในกรณีนี้คือ ผู้พิพากษาคาวานเนาแกนนำฝ่ายอนุรักษ์นิยมในศาลอุทธรณ์ DC Circuit ตอนนี้เขาต้องได้รับการยืนยันจากเสียงข้างมากอย่างง่าย – 50 เปอร์เซ็นต์บวกหนึ่งเสียง – ในวุฒิสภา
การประนีประนอมทำงานอย่างไร
ศาลในยุโรปหลายแห่งใช้แนวทางที่เป็นกลางมากขึ้นในการออกคำวินิจฉัย
แทนที่จะตัดสินคดีด้วยคะแนนเสียงข้างมาก เช่นเดียวกับที่ศาลฎีกาสหรัฐทำ ศาลรัฐธรรมนูญในยุโรปมักดำเนินการตามฉันทามติ ผู้พิพากษาชาวเยอรมันและสเปนไม่ค่อยเขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาล ไม่มีความขัดแย้งในเบลเยียม ฝรั่งเศส และอิตาลี
เมื่อผู้พิพากษาทุกคนเห็นด้วย การประนีประนอมเป็นสิ่งสำคัญ
ศาลฎีกาสหรัฐเองเพิ่งแสดงให้เห็นสิ่งนี้ กว่าหนึ่งปีผ่านไประหว่างการเสียชีวิตของผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียในปี 2559 และการแต่งตั้งผู้พิพากษานีล กอร์ซุชในปี 2560 ในช่วงเวลานั้น ศาลถูกแบ่งเท่าๆ กันระหว่างพวกเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยม สี่ถึงสี่คน
ผู้พิพากษาทั้งแปดคนทำงานหนักขึ้นเพื่อค้นหาจุดร่วมในประเด็นความแตกแยก เมื่อถูกขอให้ตัดสินใจว่านายจ้างที่นับถือศาสนาต้องให้ความคุ้มครองสุขภาพที่ครอบคลุมการคุมกำเนิดหรือไม่ พวกเขาประนีประนอม: บริษัทประกันภัยจะต้องให้ความคุ้มครองแก่พนักงานโดยที่นายจ้างไม่ต้องดำเนินการใดๆ เพื่อให้แน่ใจว่าได้รับความคุ้มครอง
ที่ไหนสักแห่งระหว่างสองในสามถึงสามในสี่ของชาวเยอรมันแสดงความมั่นใจในศาลสูงสุดของพวกเขาและการอนุมัตินั้นแข็งแกร่งจากทั้งซ้ายและขวา
ในทางตรงกันข้าม การอนุมัติของศาลฎีกาสหรัฐโดยสาธารณะได้ ลดลงอย่างต่อเนื่องเป็นเวลา หลายปี ชาวอเมริกันส่วนใหญ่เคยแสดงความเชื่อมั่นอย่างแรงกล้าในศาล วันนี้ จากการสำรวจของ Gallup พบว่ามีเพียง 37 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่ทำ .
แม้ว่าการอนุมัติจากสาธารณะในอดีตมีแนวโน้มที่จะคล้ายคลึงกันสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน แต่ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมามีการแบ่งขั้ว เพิ่ม ขึ้น ปัจจุบัน พรรครีพับลิกันร้อยละ 44 มีความมั่นใจอย่างมากในศาล มีเพียง 33 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครตที่ทำ
หากคาวานเนาได้รับการยืนยัน ศาลจะแกว่งไปทางขวาอย่างเด็ดขาด และทำให้ชาวอเมริกันมีขั้วมากขึ้น
ชาวอเมริกันหัวโบราณสามารถรู้สึกมั่นใจว่าผลประโยชน์ของพวกเขาเกี่ยวกับการทำแท้ง สิทธิพลเมือง และบทบาทของศาสนาในสังคมนั้นสะท้อนให้เห็นในศาลฎีกาเป็นอย่างดี ชาวอเมริกันที่มีแนวคิดเสรีนิยมและปานกลาง – ซึ่ง คิดเป็น ร้อยละ 60ของประชากรสหรัฐ – ไม่สามารถทำได้
เสียงข้างมากในศาลฝ่ายเดียวยังเพิ่มความเสี่ยงของการตัดสินใจทางกฎหมายที่ไม่ได้รับคำปรึกษาที่ดีอีกด้วย การศึกษา จำนวนมากเกี่ยวกับการตัดสินใจพบว่ากลุ่มต่างๆ ตัดสินใจได้ดีขึ้นเมื่อคำนึงถึงมุมมองที่หลากหลาย
สหรัฐฯ สามารถ depolitic ศาลของตน?
วุฒิสภาและศาลฎีกาสามารถตกลงที่จะทำสิ่งต่าง ๆ ในสหรัฐอเมริกา
การพิจารณาตัดสินตามฉันทามติเป็นเอกฉันท์เป็นสิ่งที่กฎหมายกำหนดในบางประเทศในยุโรปเท่านั้น ศาลรัฐธรรมนูญของยุโรปหลายแห่งได้กำหนดบรรทัดฐานนี้ให้กับตนเองและพัฒนานโยบายเพื่อให้แน่ใจว่ามีการบรรลุฉันทามติ
ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเองก็ได้ปฏิบัติตามบรรทัดฐานของการตัดสินใจโดยสมัครใจสำหรับประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ จนถึงปี 1941 ผู้พิพากษามักพูดเป็นเอกฉันท์ มีเพียงประมาณ 8 เปอร์เซ็นต์ของคดีที่มีความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย ตอนนี้ ผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคนไม่เห็น ด้วย กับ คำวินิจฉัยประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์
หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น โรเบิร์ตส์ ได้ผลักดันให้มีความเห็นพ้องต้องกันในศาลมากขึ้น โดยกล่าวว่าศาลทำหน้าที่ได้ดีที่สุด “เมื่อสามารถให้ความเห็นที่ชัดเจนและเน้นประเด็นเดียวได้”
เมื่อมีการเกษียณอายุของ Justice Kennedy ผู้พิพากษา Roberts จะนั่งอยู่ตรงกลางศาล ในอุดมคติ เขาสามารถใช้ตำแหน่งนั้นเพื่อสร้างฉันทามติของศาลได้
ในระยะต่อไป วุฒิสภาสามารถยืนกรานที่จะแต่งตั้งศูนย์กลางมากขึ้น ตัวอย่างเช่น ในอนาคต อาจปฏิเสธที่จะยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดี หากพวกเขาไม่ปรากฏในรายชื่อที่ได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการพิเศษของวุฒิสภาสองพรรคแล้ว
การแบ่งขั้วทางการเมืองในสหรัฐอเมริกาทำให้เกิดการต่อสู้แย่งชิงผู้พิพากษาศาลฎีกาอย่างสูงส่ง ซึ่งทำให้ศาลสูงสุดที่มีชื่อเสียงโด่งดังของประเทศมีความน่าเชื่อถือเสียไป ประเทศในยุโรปได้ค้นพบวิธีลดความขัดแย้งของพรรคพวกในระบบตุลาการของตน
สหรัฐฯน่าจะทำตามตัวอย่างนั้นได้ดี สล็อตแตกง่าย
